Да ли је мајсторство у либералним уметностима грешка за студенте?

Критичко размишљање, основе знања и прво научни процес - хуманистика касније

Ако срећа погодује припремљеном уму, како то заслужује Лоуис Пастеур, ризикујемо да постанемо врло несретна нација. Мало материјала који се данас предаје у програмима либералне уметности релевантан је за будућност.

Размотрите сву науку и економију која је ажурирана, променљиве теорије психологије, програмске језике и политичке теорије које су развијене, па чак и колико планета има наш соларни систем. Много тога, попут литературе и историје, треба вредновати према ажурираним, релевантним приоритетима у 21. веку. Данас је у додипломском образовању више потребе за процесним размишљањима и моделним размишљањем него знањем.

Осјећам да је либерално умјетничко образовање у Сједињеним Државама мала еволуција европског образовања 18. вијека. Свијету је потребно нешто више од тога. Непрофесионалном додипломском образовању потребан је нови систем који студенте учи како да уче и просуђују користећи научни процес о питањима која се односе на науку, друштво и пословање.

Иако су Јане Аустен и Схакеспеаре можда важни, оне су далеко мање важне од многих других ствари које су релевантније за стварање интелигентног грађанина који непрекидно уче и прилагодљивијег људског бића у нашем све сложенијем, разноврснијем и динамичнијем свету. Када је стопа промена висока, оно што је потребно у образовању се мења од знања до процеса учења.

Сад ћу предложити да ово основно образовање зовемо „Модерно размишљање“. Предлажем да га универзитети уведу као много ригорознију и захтевнију верзију традиционалне либералне уметности за оне који не поседују додипломско стручно или СТЕМ образовање. Покушајмо раздвојити стари „једноставно проћи факултет и оставити време за дружење“ од оних који желе ригорозно образовање са много захтевнијим, широким и разноликим минималним захтевима. Сачувајмо старо и направимо нови одвојени програм који је сличан почастима, са много више строгости.

Тест за модерно размишљање био би прилично једноставан: на крају додипломског образовања студент је отприлике способан да разуме и расправља о широком скупу тема попут економиста, од краја до краја, сваке недеље. То покрива све економије, политике, литературе, драме, бизниса, културе и још много тога. Наравно, постоје и други сурогати за Ецономист који би били једнако валидни ако су довољно широки. Ово модерно, непрофесионално образовање удовољило би оригиналној „грчкој животној сврси“ либералног уметничког образовања, ажурирано за данашњи свет.

Најважније за опште, непрофесионално или стручно образовање су критичко мишљење, изградња апстрактног модела, вештине генерализације и вештине решавања проблема, познавање логике и научног процеса, и способност да се они користе у формирању мишљења, дискурса, и у доношењу одлука. Остале опште вештине које су такође важне укључују - али нису ограничене на - међуљудске вештине и вештине комуникације.

Дакле, шта није у реду са данашњим типичним дипломама либералне уметности?

Ни стара дефиниција либералне уметности нити тренутна примена ње нису најбоље коришћење четворогодишњег нечијег образовања (ако ће бити непрофесионални - изричито не предлажем да сви раде СТЕМ „струке“ оријентисане дипломе!). Најтежи (и најуноснији, али то је овде мање релевантан) проблеми за решавање су нетехнички проблеми. По мом мишљењу, стицање СТЕМ дипломе вам даје алате за размишљање о тим проблемима ефикасније од дипломе либералне уметности данас; иако је далеко од потпуног начина размишљања, и степен модерног мишљења ће то учинити у још потпунијем облику. Да се ​​СТЕМ претворио у непрофесионални степен, научио би више вештина за ово образовање о модерном размишљању него степен слободне уметности какав се данас углавном практикује. Али модерно размишљање би ишло директно на образовање које бих препоручио непрофесионалцима који желе да раде на највишем нивоу размишљања.

Неки од вас ће указати на веома успешне људе који су отишли ​​на Јејл и добро су пословали, али ви злоупотребљавате или погрешно разумете статистику. Многи успјешни људи су започели као специјалисти за слободне умјетности. Много тога није. Ако сте веома покретани, интелигентни или имате среће, вероватно ћете бити успешни у животу, чак и са данашњим дипломом либералне уметности. Онда опет, ако сте толико покретани и интелигентни, вероватно бисте могли да постигнете успех са било којим степеном, или чак без и једне дипломе. Апплеов Стеве Јобс и Јои Ито (директор медијске лабораторије МИТ) обојица су напустили колеџ. Јои је углавном научник рачунара, диск џокеја, предузетник у ноћном клубу и инвеститор технологије и мислим да га због ове разноликости чини бољим образовањем. Првих 20% људи у било којој групи ће бити добро независно од наставног плана и програма који слиједи или ако су уопште имали образовање. Ако желимо максимизирати потенцијал осталих 80%, потребан нам је нови наставни план и програм модерног размишљања.

Оно о чему говорим у овом делу је средња студенткиња која прође кроз наставни план и програм слободних уметности, искључујући 20% за које верујем да ће успети без обзира на образовање (или недостатак) које стекну. То значи оно на што сам концентрисан: „оно што се заправо догађа средњем студенту“, за разлику од „шта је могуће са образовањем за либералну уметност“ или „онога што би либерална уметност требало да предаје“. Додаћу ипак да чак и дефиниција онога што би Либерална уметност треба да буде ажурирана за савремени свет.

Јејл је недавно одлучио да је рачунарска наука важна и волео сам да питам, „ако живите у Француској, зар не треба да учите француски? Ако живите у рачунарском свету, зар не треба да учите рачунарску науку? " Који би данас требао бити други потребни језик у школама ако живимо у рачунарском свету? Мој циљ није да сви буду програмер, већ да разумеју програмско размишљање. А ако живите у свету технологије, шта морате разумети? Традиционално образовање је далеко иза, а стари свет је био професор на нашим универзитетима са својим парохијалним погледима и интересовањима, романтизмом и окосањем идеја и даље ће их повлачити. Моје неслагање није у циљевима либералног уметничког образовања већ у његовом спровођењу и еволуцији (или недостатку) из европског образовања 18. века и његове сврхе. Премало је нагласка на подучавању вештина критичког мишљења у школама и на основу којих се могу стећи нова знања, често технолошка, иако је то био првобитни циљ таквог образовања. Многи одрасли имају мало разумевања за важна научна и технолошка питања или, што је још важније, како да им се приступе, што их оставља отвореним за лоше одлучивање о питањима која ће утицати и на њихове породице и друштво уопште.

Везе су важне и многи Иви Леагуе колеџи их вреде само зато што су алумус. Постоје људи са ставом да је Либерална уметност проширила њихову визију и дала им сјајне теме за разговор. Има оних који тврде да су хуманистичке науке ту да нас уче шта да радимо са знањем. Као што је један посматрач прокоментарисао: „Требали би навести адвокате да размишљају да ли је неправедни закон још увек закон. Инжењер би требао бити у стању да размотри да ли је вјештачка интелигенција морално добра. Архитекта би могао да застане да размисли о заслузи изградње куће која је намењена. Лекар би могао да се научи да ли и како оправдати коришћење оскудних медицинских средстава у корист једног пацијента, а не другог. Ово је улога хуманистичких наука - додатак СТЕМ-у и професијама. “

По мом мишљењу, креативност, хуманизам и етика су веома тешки за подучавање, док се овоземаљска вештина и многе друге вештине које се наводно подучавају кроз Либералне вештине лакше самоучествују непрекидно ажурним начином ако је добар квантитативни, логички и научни процес -оријентисано основно образовање. Преддипломски ниво (степени дипломираних нивоа су сасвим другачија ствар и требало би да буде специјализован за области студирања) дипломе које придружујем (са свим мојим пристраностима) као вероватније да ће то бити „лаки курсеви тако да можете да предајете дипломе“ на већини америчких универзитета. углавном о чему овде расправљам.

Аргумент говори да научном / инжењерском образовању недостаје довољно обуке за вештине критичког размишљања, креативност, инспирацију, иновативност и холистичко размишљање. Супротно томе, тврдим да би научна и логичка основа бољег образовања модерног мишљења омогућила нешто или све ово - и на доследнији начин. Аргумент да логичност чини линеарно решење проблема и лоше је припремљен за професије које захтевају заиста креативно решавање проблема, по мом мишљењу, нема заслуге. Стара верзија наставног плана и програма Либералне уметности била је разумна у свету далеко мање сложеног евроцентричног света из 18. века и елитистичког образовања фокусираног на размишљање и слободно време. Од 20. века се, упркос својим циљевима, развијао као „лакши наставни план и програм“ да би стекао факултет и можда је сада једини највећи разлог због којег га студенти слиједе (има доста студената који га узимају из других разлога, али ја говорим проценти овде).

Не верујем да вас данашњи типични степен либералне уметности претвара у потпунијег мислиоца; радије верујем да они ограничавају димензионалност вашег мишљења с обзиром да имате мање познавања математичких модела (по мени, димензионалност размишљања сматрам недостатном код многих људи без ригорозног образовања) и још горе, статистичко разумевање анегдота и података (која је либерална уметност наводно била добра у припреми ученика, али је у ствари врло дефицитарна). Људима у хуманистичким областима се каже да их уче аналитичке вештине, укључујући и како пробавити велику количину информација, али ја сматрам да је углавном ово образовање лоше за пренос ових вештина. Можда је то била намера, али реалност је веома далеко од ове идеализације (опет, искључујући првих 20%).

У многим факултетским програмима постоји недостатак који није довољно прагматичан да би програм либералне уметности ускладио са животом радне одрасле особе. Од финансија до медија до послова менаџмента и администрације, потребне вештине као што су стратешко размишљање, проналажење трендова и решавање проблема са великим сликама, чак и људске везе и управљање радном снагом, еволуирале су по мом мишљењу да би требале квантитативније и рационалније припреме од данашњих степена обезбедити

Такве вештине, која би, наводно, била намењена слободном уметничком образовању, данас се најбоље уче путем квантитативнијих метода. Многи стручни програми од инжењерства до медицине такође требају ове исте вештине и треба да се развијају и шире како би додали својој обуци. Али ако бих могао имати само једну слободну уметност или инжењерско / научно образовање, изабрао бих инжењерство чак и да никад нисам имао намеру да радим као инжењер и не знам коју каријеру бих желео да наставим.

У ствари готово никада нисам радио као инжењер, већ се бавим искључиво ризиком, развојем способности, иновацијама, оценом људи, креативношћу и формулисањем визије. Дизајн је моја лична страст много више од посла. То не значи да постављање циљева, дизајн и креативност нису важни или чак критични. У ствари, тим се треба додати већини стручних и стручних степена, који су такође дефицитарни за данашње практичне каријере.

Све више и више поља постају врло квантитативни, а све је теже и теже прелазити од усавршавања на енглеском или историји до необавезности у разним будућим каријерама и бити интелигентан грађанин у демократији. Математика, статистика и наука су напорни, економија, психологија и филозофска логика одузимају напоре, а школа је сјајно време да се науче та подручја, док се многи течајеви либералне уметности могу наставити након факултета након широког образовања. Али без обуке у научном процесу, логике и критичког размишљања и основа науке, математике и статистике, дискурс и разумевање су знатно отежани.

Добар илустративни пример проблема данашњег образовања за либералну уметност може се наћи у писању познатог аутора Малцолма Гладвелла, главног историје и једнократног писца за Нев Иоркер. Гладвелл је чувено тврдио да су приче важније тачност или тачност, а да то нису ни схватиле. Нова република је последње поглавље Гладвелл-ове Оутлиерс-е назвала "непробојним за све облике критичког размишљања" и рекла да Гладвелл верује да "савршена анегдота доказује масно правило." По мом мишљењу, ово је пречесто начин на који многи дипломирани стручњаци либералне уметности мисле (али не сви) мисле. Наводећи Гладвелл-ову грешку у извештавању у којој Гладвелл назива „сопствену вредност“ као „Игонску вредност“, професор са Харварда и аутор Стевен Пинкер критикује његов недостатак стручности: „Назваћу ово проблемом вредности Игона: када се образовање писца о некој теми састоји у интервјуујући стручњака, он је склон да понуди генерализације које су баналне, нејасне или неисправне. " Нажалост, превише је данашњих медија у својој интерпретацији стручњака слично „необразовано“. Прича о причама и цитати постају погрешан фактор умјесто да помажу да се тачније саопште тачне чињенице. Његове тврдње око "10.000 сати" могу или не морају бити истините, али његови аргументи за то имају врло малу тежину са мном због квалитета његовог размишљања.

Иако један пример Малцолма Гладвелла не доказује неваљаност аргумената за степен либералне уметности, сматрам да је ово погрешно мишљење (анегдотално) тачно за многе дипломиране хуманистичке науке и либералне уметности. У ствари, видим недоследности које Гладвелл није успео да разуме (дајући му користи од сумње да су оне биле ненамјерне) у списима многих аутора чланака у наводно елитним публикацијама попут Тхе Нев Иоркер-а и Тхе Атлантиц-а. Опет, ово није статистички валидан закључак, већ утисак у стотинама или хиљадама примера једне особе, ја. Кад повремено читам чланке из ових публикација, правим се спортом просуђујући квалитет размишљања писаца док сам читао, на основу лажних аргумената, непотпуних закључака, конфузије приповиједања са чињеничним тврдњама, погрешне цитате из интервјуа као чињеница, погрешно тумачење статистика итд. Сличан недостатак когентног размишљања доводи до лоших одлука, неинформисане реторике и недостатка критичког размишљања о темама као што су нуклеарна енергија и ГМО.

На жалост, у све сложенијем свету све ове теме вештине које многе дипломатије слободне уметности чак и на елитним универзитетима не успевају да савладају. Тема процене ризика и ризика од једноставног личног финансијског планирања до друштвених тема попут неједнакости у дохотку је тако слабо схваћена и схваћена од стране већине либералних вештина уметности да ме чини песимистичним. Не тврдим да је инжењерство или СТЕМ образовање добро у тим темама, већ да то није његова намена СТЕМ-а или професионалног образовања. Намјера образовања за либералну умјетност је оно што је Стевен Пинкер назвао „изградњом јаства“, а ја бих додао „за технолошки и динамички развијајући се 21. вијек“.

Учење нових подручја како се развијају каријери и интереси постају све тежи. Традиционално европско образовање о либералној уметности било је за малобројне и елите. Да ли је то и данас циљ? Људи троше године и мало богатства или доживотног задуживања (барем у САД-у) да би га стекли и запошљивост би требало да буде критеријум поред доприноса образовања интелигентном грађанству.

Википедија дефинише „либералне вештине као оне предмете или вештине које су се у класичној антици сматрале неопходним за слободну особу да би знала да би могла активно учествовати у грађанском животу, што је (за Стару Грчку) укључивало и учешће у јавној расправи, одбрану себе на суду, служење порота и, што је најважније, војну службу. Граматика, логика и реторика биле су основне либералне уметности, док су аритметика, геометрија, теорија музике и астрономија такође играли (нешто мању) улогу у образовању. " Данашња идеална листа, која није усидрена у „класичној старини“, била би по мени расипнија и приоритетнија.

Идеалисти и они који данас либералну уметничку едукацију доживљавају као испуњавање тих циљева греше не у њеној намери, већ у процени колико добро та функција функционише (а то је тврдња / мишљење). Слажем се да нам је потребно више хуманистичко образовање, али тешко је сложити се или не сложити се са тренутним наставним планом и програмом, а да се не дефинише шта хуманистички значи. Да ли заиста подучава критичко размишљање, логику или научни процес, ствари које сваки грађанин треба да зна како би учествовао у друштву? Да ли то омогућава интелигентан дискурс или одлучивање кроз различите скупове веровања, ситуација, склоности и претпоставки? И верујем да требамо проширити ове циљеве како би образовање било основ цјеложивотног учења широм свих подручја у нашем све технолошком и свету који се брзо мијења.

Иако се може тврдити да је историјско либерално уметничко образовање укључивало оно о чему ја тврдим, контекст ове едукације се променио. У 21. веку, са мешањем авиона и друштвеним мрежама, интернетом и глобалним информацијама и дезинформацијама, вештачком интелигенцијом и технологијом вођеном и изазваном планетом, са много више ризика како локалног тако и глобалног, стара дефиниција треба да се прилагоди савременом контексту. Оно што нам је данас потребно за грађански живот је далеко другачије од онога што је потребно када је настало либерално уметничко образовање.

Мислим да ли је то запошљивост или бављење нијансираним и стално променљивим питањима као што су раса или вештачка интелигенција, државне границе или међународно држављанство или природа рада и политике, способност разумевања нових подручја или преуређивање себе током времена требало би да буде критични део сваког образовања, посебно образовања попут либералне уметности која није усмерена на одређену професију.

Да ли треба да подучавамо наше студенте ономе што већ знамо или да их припремимо да открију више? Памћење адресе Геттисбург је примамљиво, али на крају и бескорисно; разумевање историје је занимљиво, чак и корисно, али није толико релевантно као теме из економиста, осим ако се историја не користи као логичко средство за које се може користити. Студент који може примијенити научни процес или користити вјештину критичког мишљења како би ријешио велики проблем има потенцијал да промијени свијет (или у најмању руку добије боље плаћен посао). Они заправо могу расправљати о теми попут #блацкливесматтер, неједнакости дохотка или климатских промена без да су подложни „трумпизму“ или изобличењима на основу емоција и пристрасности.

Иако је несумњиво важно схватити како се други осећају, мисле итд., Не верујем да средњи студент са либералним уметничким образовањем омогућава људима да то раде данас. Залажем се за дјецу која могу да разумију друга друштва и људе, имају емпатију и морална влакна. Често сам се питао како је најбоље научити емпатију и разумевање и (по мом мишљењу) срећу која произилази из тога да прво будемо добра људска бића, а не да освајамо или хватамо робу / богатство! Мислим да би правилно образовање омогућило сваком људском бићу да донесе исправне закључке с обзиром на своје околности, али би волело да види још бољи и директнији начин да подучи ово важно учење.

Није ни чудо што пола дипломираних студената који испуњавају послове као што неке студије указују, заправо испуњавају послове за које није потребна факултетска диплома! Њихов степен није битан за додавање вредности послодавцу (мада то није једина сврха дипломе).

Надаље, чак и ако се може спојити идеалан наставни план и програм, већина либералних умјетничких умјетности то ријетко чини. Ако циљ није професионално образовање, онда то мора бити опште образовање, што захтева много више обавезних захтева да бих сматрао универзитетску диплому респектабилном. Наравно, други имају право на своје мишљење, мада се прави одговор може испитати ако се сложи да су циљеви таквог образовања интелигентно грађанство и / или запошљивост.

За сада углавном остављам по страни питања која се односе на професионални, стручни или технички наставни план и програм. Такође занемарујем неважна и прагматична питања приступачности образовања и оптерећења студентског дуга, што би могло тражити више врста образовања која омогућава запошљавање. Неуспјех о којем говорим су двоструки: (1) неуспјех наставних планова и програма како би се држао у складу са промјењивим потребама модерног друштва и (2) либерална умјетност постала „лакшим курикулумом“ за оне који се одврате од захтјевнијих специјалности и преферирају лакши, често (али не увек) социјално оријентисани живот факултета. Једноставност, не вредност или интерес уместо вредности постају кључни критеријуми за креирање наставног плана и програма за многе студенте данас. А за оне који мисле да то није истина, тврдим на основу свог искуства да је то тачно за већину данашњих студената, али не и за сваког студента либералне уметности.

Није сваки курс за сваког студента, али критеријуми морају одговарати потребама студента, а не њиховим попуштањем, узимајући у обзир интересе и способности. „Наставите своју страст“, ​​чак и ако повећате вероватноћу да ћете касније доћи до незапослености или бескућништва, са којима сам се ретко сложио (да, постоје случајеви за које је то оправдано, посебно за највише или најниже 20% студената). Више о страстима касније, али не кажем да су страсти неважне. Оно што ја кажем је да са данашњом примјеном наставног плана за слободну умјетност, чак и на елитним универзитетима попут Станфорда и Иалеа, сматрам да многим магазинима либералне умјетности (изузев отприлике 20% најбољих студената) недостаје способност да ригорозно бране идеје, чине убедљиве , убедљиве аргументе или логички дискурс.

Стевен Пинкер - поред тога што је одбацио Гладвелл - има сјајно, јасно мишљење о томе какво би образовање требало да буде, пишући у Новој републици: „Чини ми се да би образовани људи требали знати нешто о претповијести наше врсте у 13 милијарди година. и основне законе који управљају физичким и живим светом, укључујући наша тела и мозак. Они би требали схватити временску линију људске историје од зоре пољопривреде до данас. Они би требали бити изложени разноликости људских култура и главним системима веровања и вредности са којима су имали смисла у свом животу. Они би требали знати о формативним догађајима у људској историји, укључујући и грешке за које се можемо надати да се неће поновити. Они би требали разумјети принципе демократског управљања и владавине закона. Они би требали знати цијенити дјела фикције и умјетности као изворе естетског ужитка и као нагоне да размишљају о људском стању. "

Иако се слажем, нисам сигуран да је овај наставни план и програм важнији од идеја у наставку. На основу вештина дефинисаних испод, било које празнине у горе наведеном образовању могу попунити студенти након завршетка студија.

Па шта треба да подразумева непрофесионално елитно образовање?

Да смо имали довољно времена у школи, предложио бих да учинимо све. Нажалост, то није реално, па нам треба приоритетна листа основних захтева, јер сваки предмет који покривамо искључује неки други предмет с обзиром на одређено време које имамо на располагању. Морамо одлучити шта је боље подучавати током ограниченог времена предавања и које предмете лакше учи током личног времена или као пост-образовање или дипломирање. Ако имамо стотину ствари које научимо, али можемо проучити само 32 (рецимо 8 семестра к 4 предмета сваки) који су 32 најважнији? Шта је „основна вештина за учење других предмета“ у односу на ствари које можете да научите касније? И шта треба да научите како да учите? За многе предмете слободне уметности тврдим да су добри дипломски програми, али базне вештине је теже научити самостално.

У новом наставном програму модерног размишљања који предлажем ученици би савладали:

1. Основна средства учења и анализе, пре свега критичко размишљање, научни процес или методологија и приступи решавању проблема и различитости.

2. Познавање неколико опште применљивих тема и познавање основа као што су логика, математика и статистика за процену и моделирање концептуалног готово свега што би могло да се нађе у наредних неколико деценија.

3. Вештине „дубоког копања“ у њиховим областима интереса како би се разумело како се ови алати могу применити на један домен и бити у стању да се тако често мењају домени

4. Припрема за послове у конкурентној и развијајућој се глобалној економији или припрема за неизвесност о нечијем будућем правцу, интересу или областима у којима ће постојати могућности.

5. Припрема да се континуирано развија и остаје актуелна као информисани и интелигентни грађани демократије

Критичне теме треба да обухватају економију, статистику, математику, логику и моделирање система, психологију, рачунарско програмирање и тренутну (не историјску) културну еволуцију (Зашто рап? Зашто ИСИС? Зашто бомбаши самоубице? Зашто Кардасхианс и Трумп? Зашто екологија и шта Важно је, а шта не? Којој студији веровати? Која еволуција технологије се може догодити? Шта има важне импликације? И наравно питање, да ли су одговори на ова питања стручна мишљења или имају неку другу ваљаност?).

Поред тога, одређене хуманистичке дисциплине, попут литературе и историје, требале би постати изборни предмети, на готово исти начин као што је то данас физика (и, наравно, залажем се за обавезни основни студиј физике, заједно са осталим наукама). А мени је потребна способност промишљања многих, ако не и већине социјалних питања са којима се суочавамо (према којима моји мекши либерални уметнички предмети лоше припремају).

Замислите обавезни курс сваког семестра у којем се од сваког студента тражи да анализира и расправља о темама из сваког издања широке публикације, попут економиста или технолошког прегледа. А замислите основни наставни план и програм који учи срчане вештине да се горе дискусије воде. Такав наставни план и програм не би само пружио платформу за разумевање у релевантнијем контексту како функционишу физички, политички, културни и технички светови, већ би пружио инстинкте за тумачење света и припремио студенте да постану активни учесници у економији.

Питања ефикасности у додипломском образовању с обзиром на широку лепезу предмета којима је потребно разумевање, немогућност покривања свих предмета и стална промена онога што човјеку временом постаје мање или више важно или занимљиво. Из тог разлога предлажем да је разумевање економиста на недељној основи важно, јер покрива много различитих тема, од политике до економије, културе, уметности, науке, технологије, климе и глобалних питања. Довољно марљив професор могао је, у ствари, да конструише ефикаснији и ефикаснији наставни план и програм, па је стога и референца на Економиста била кратки облик за концепт подучавања широког разумевања у разним темама.

Било би од суштинске важности разумјети психологију, јер су људско понашање и људска интеракција важни и тако ће и даље бити. Волио бих људе који су имуни на заблуде и дневни ред медија, политичара, оглашивача и трговаца, јер су ове професије научиле да харају предрасуде људског мозга (добар опис описаних у Данима Каннехмана који размишљају брзо и споро и у књизи Дана науке о страху (Дан Гарднер). Желео бих да научим људе како да разумеју историју, али не да троше време на стицање знања о историји, што се може учинити и након дипломирања.

Волео бих да људи прочитају чланак Њујорк Тајмса и схвате шта је претпоставка, шта тврдња писца, шта су чињенице и шта су мишљења, а можда чак и пронађу пристраности и контрадикције својствене многим чланцима. Далеко смо од дана када медији једноставно извештавају вести, које показују различите верзије „вести“ које либералне и конзервативне новине у америчким извештајима, све различите „истине“ истог догађаја. Учење да се анализира овај медиј је критично. Волео бих да људи схвате шта је статистички валидно, а шта није. Каква је пристрасност или боја становишта писца?

Студенти треба да науче научну методу и што је најважније како свој ментални модел применити у свету. По мом мишљењу изградња модела у нашој глави је пресудна за разумевање и расуђивање. Научна метода захтева да се хипотезе тестирају у контролисаним условима; ово може умањити ефекте случајности и, често, личне пристрасности. Ово је веома драгоцено у свету у којем превише ученика постаје жртва пристраности потврде (људи посматрају оно што очекују да примете), апелују на нове и изненађујуће ствари и нараторне заблуде (једном када је приповедање изграђено, његови појединачни елементи су више прихваћени ). Постоје многе, многе врсте људских пристрасности дефинисаних у психологији којима људи постају жртве. Неразумевање математичких модела и статистике знатно отежава разумевање критичних питања у свакодневном животу, од друштвених наука до науке и технологије, политичких питања, здравствених тврдњи, економије и још много тога.

Такође бих предложио да се позабавимо неколико општих и тренутно релевантних тематских подручја као што су генетика, рачунарска наука, моделирање система, економетрија, лингвистичко моделирање, традиционална и бихевиорална економија и геномика / биоинформатика (а не исцрпан списак) који брзо постају критична питања за свакодневне одлуке од личних медицинских одлука до разумевања минималне плате, економије пореза и неједнакости, имиграције или климатских промена. ЕО Вилсон у својој књизи „Значење људског постојања“ тврди да је тешко разумети друштвено понашање без разумевања теорије селекције на више нивоа и математичке оптимизације коју је природа спровела током година еволуцијских итерација. Не тврдим да би свака образована особа могла бити у стању да изгради такав модел, већ да би такав модел могао квалитетно да размишља.

Не само што ове теме излажу студенте многим корисним и актуелним информацијама, теоријама и алгоритмима, оне заправо могу постати платформе за подучавање научног процеса - процеса који се односи на (и очајнички је потребан за) логички дискурс и друштвене науке онолико колико се односи на науку. Научни процес се критички мора применити на сва питања о којима друштвено разговарамо како би имао интелигентан дијалог. Чак и ако конкретне информације постану ирелевантне за десетак година (ко зна где ће технологија кренути следеће; изузетно важни културни феномени и технологије попут Фацебоока, Твиттера и иПхонеа нису постојали пре 2004. године, на крају крајева), невероватно је корисно разумети тренутне границе науке и технологије као градивне јединице за будућност.

Није да историја или Кафка нису важни, већ је још критичније да схватимо да ли би променили претпоставке, услове окружења и правила која су се односила на историјске догађаје, да ли би то променило закључке које извлачимо из историјских догађаја данас. Сваки пут када студент изнесе један предмет, искључује могућност полагања нечег другог. Иронично је да они који се ослањају на „понављање историје“ често не разумеју претпоставке које би могле да проузрокују другачије „овај пут“. Стручњаци на које се ослањамо предвиђања имају приближно исту тачност као и мајмуни који бацају пикадо према барем једном веома исцрпном истраживању професора Фила Тетлоцка. Зато је важно схватити како се ослонити на стручњаке „вероватније да буду у праву“, као што је дефинисано у књизи Суперфорецастерс. Доносимо пуно просуђивања у свакодневном животу и требамо бити спремни на интелигентан начин.

Студенти могу да користе ову широку базу знања за изградњу менталних модела који ће им помоћи како у даљим студијама, тако и у звању. Цхарлие Мунгер, познати инвеститор из Берксхире Хатхаваи-а, говори о менталним моделима и ономе што назива „елементарном, светском мудрошћу“. Мунгер верује да човек може комбиновати моделе из широког спектра дисциплина (економије, математике, физике, биологије, историје и психологије, између осталог) у нешто што је вредније од зброја његових делова. Морам се сложити да ово интердисциплинарно размишљање постаје суштинска вјештина у данас све сложенијем свијету.

„Модели морају потицати из више дисциплина, јер сва мудрост света не може се наћи на једном малом академском одељењу,“ објашњава Мунгер. „Зато су професори поезије, у великој мери, непристојни у световном смислу. Немају довољно модела у глави. Дакле, морате имати моделе из приличног низа дисциплина ... Ови модели углавном спадају у две категорије: (1) оне који нам помажу да симулирамо време (и предвидимо будућност) и боље разумемо како свет функционише (нпр. Разумевање корисног идеја попут аутокатализе) и (2) оне које нам помажу да боље схватимо како нас ментални процеси доводе у заблуду (нпр. пристрасност расположивости). “ Додао бих да они пружају „заједничку истину“ у расправама у којима се добро образовани дискутанти не слажу.

Након схватања основних алата учења и неких широких тематских излагања, драгоцено је „дубоко копати“ у једној или две тематске области које су од интереса. Због тога више волим неки предмет науке или инжењерства, а не књижевност или историја (понесите са мном пре него што будете имали емоционалну реакцију; објаснићу вам за минуту). Очигледно је да су најбоље ако студенти страствено занимају одређену тему, али страст није критична јер се страст може развијати док копају (неки студенти ће имати страсти, али многи их уопште немају). Права вредност за дубоко копање је научити како копати; служи особи у току њеног живота: у школи, на послу и у слободно време. Као што је рекао Тхомас Хуклеи, "научите нешто о свему и свачему о нечему", иако његова изрека то не чини истином. Пречесто студенти не науче да цитат није чињеница.

Ако студенти бирају опције из традиционалних предмета слободног образовања, њих би требало подучавати у контексту горе наведених критичних алата. Ако студенти желе посао, треба их подучити вештинама тамо где ће постојати будући послови. Ако их желимо као интелигентне грађане, потребно им је да разумеју критичко мишљење, статистику, економију, како тумачити развој технологије и науке и како се глобална теорија игара примењује на локалне интересе. Традиционалне мађарске науке попут међународних односа и политологије преносе се као основне вештине и могу се лако стећи када студент има основна средства разумевања. И они и многи други традиционални предмети слободне уметности попут историје или уметности биће добро послужени у дипломском раду. Желим да поновим да ово није тврдња да „други предмети“ нису вредни. Мислим да су веома погодни за дипломски студиј.

За тренутак се вратите историји и литератури - то је сјајно за борбу са ученицима када научи да критички мисли. Моје становиште није да су ови предмети неважни, већ да они нису основни или довољно широки „алати за развијање вештина учења“ као што су били 1800-их, јер се сет вештина потребних данас променио. Даље, то су теме које лако научи неко ко је обучен у основним дисциплинама размишљања и учења које сам горе дефинисао. Ово није тако лако обрнуто. Научник може лакше постати филозоф или писац него што писац или филозоф може постати научник.

Ако су предмети попут историје и књижевности прерано усмерени, неко је лако не научити да размишљају за себе и не доводе у питање претпоставке, закључке и стручне филозофије. Ово може направити велику штету.

Одвајајући аспирацијске тврдње универзитета од стварности данашњег типичног либералног уметничког образовања, ја се углавном слажем са ставовима Вилијама Дересиевицза. Био је професор енглеског језика на Јејлу од 1998. до 2008. године, а недавно је објавио књигу „Одличне овце: Погрешно путовање америчке елите и пут до смисленог живота“. Дересиевицз пише о тренутном стању либералне уметности: „Бар су часови у елитним школама академски строги, захтевни према сопственим условима, зар не? Не нужно. Обично у наукама; у другим дисциплинама не толико. Наравно, постоје и изузеци, али професори и студенти су у великој мери ушли у оно што је један посматрач назвао „пактом о не агресији“. “Лако је често разлог због којег студенти данас бирају предмете слободне уметности.

Много ствари је важно али који су најважнији циљеви образовања?

Да поновимо, школа је место где би сваки ученик требао имати прилику да постане потенцијални учесник у ономе што би могао да се бави у будућности, са одговарајућим фокусом не само на оно што жели да настави, већ и, прагматично, на оно што ће желети треба да буду продуктивно запослени или продуктивни и мислећи чланови друштва. Прихватањем размишљања и вештина учења и додавањем мрвице непоштености и самопоуздања која потиче од могућности бављења новим аренама (креативно писање као професионална вештина, а не либерално уметничко образовање, овде може имати улогу, али Мацбетх не чини моју листа приоритета; можемо се сложити да се не слажемо, али ако дискутујемо, желим да разумем претпоставке које узрокују да се не слажемо, нешто што многи студенти не могу да ураде), надам се да ће имати среће да помогну у обликовању наредних неколико деценија или барем интелигентни гласачи у демократији и продуктивни учесници у својим пословима.

Са правим критичким сочивом, историја, филозофија и литература могу помоћи стваралаштву и ширини отварањем ума за нове перспективе и идеје. Ипак, учење о њима је секундарно за учење алата за учење, осим евентуално правог приступа филозофском образовању. Опет желим да вас подсетим да се ништа од тога не односи на најбољих 20% студената који све ове вештине науче независно од образовања или високог образовања. Страсти попут музике или књижевности (ако оставимо по страни неколико најбољих студената који се јасно сналазе у музици или књижевности) и њене историје можда је најбоље препустити се самопоштовању, док је истраживање структуре и теорије музике или књижевности можда начин да подучите право врста размишљања о музици и књижевности!

За неки мали подскуп ученика, бављење страстима и развијање вештина из предмета као што су музика или спорт могу бити корисни, и ја сам љубитељ школа попут Јуиллиарда, али по мом мишљењу ово мора да буде уз обавезно опште образовање посебно за осталих 80%. То је недостатак равнотеже у општем образовању, за које предлажем да се реши (укључујући студенте инжењерства, науке и технологије. Одређивање музике и спорта, уз помоћ алата за критичко размишљање и изложености надолазећим областима горе, студенти би требали бити распоређени да открију своју прву страст и почну да разумију себе, или бар да буду у стању да буду у току са променама које долазе, добијају (и одржавају) продуктивне послове и буду интелигентни грађани.

У најмању руку, они би требали бити у стању да процене колико поуздања треба да ставе у студију Њујорк Тајмса о 11 пацијената на новом лечењу рака из Мексика или здравствени додатак из Кине и да процене статистичку валидност студије и да ли економичност лечења доноси смисла. И они би требали разумјети однос између пореза, потрошње, уравнотежених буџета и раста боље него што разумију енглеску хисторију из 15. вијека у припреми за „грађански живот“ да би цитирали изворну сврху либералног умјетничког образовања. А ако желе да проучавају језик или музику, књига Дан Левитина „Ово је твој мозак о музици: наука о људској опседнутости“ требало би да буде прво читање или његов еквивалент у језикословљу. То вас може научити о људској опсесији, али и научити вам како да изградите математички модел у својој глави и зашто и како се индијска музика разликује од латино музике. У ствари, ово би требало да буде потребно за цело образовање, а не само за либерално уметничко образовање, заједно са горе поменутим књигама.

Улогу страсти и емоција у животу најбоље потврђује цитат (непознат извор) Једном сам видео који каже да је најважније у животу најбоље одлучити срце, а не логика. За остало су нам потребне логика и доследност. „Шта“ може бити засновано на емоцијама и страстима, али „како“ често (да, понекад је путовање награда) треба другачији приступ који би интелигентни грађани требало да поседују, а образовање треба да подучава.

Као што Атул Гаванде, у инспиративном говору о почетку, каже „боримо се за то шта значи бити грађани“ и то је првотна сврха либералне уметности. Ми се боримо против способности да водимо расправе и имамо основе да се сложимо или не сложимо, што је логично и доследно, а истовремено садржи наше емоције, осећања, наше верзије човечанства. Топло препоручујем уводни говор Атула Гавандеа: Неповерење у науци јер је веома релевантно за модерно мишљење.

Сигуран сам да сам пропустио нека гледишта, па се радујем започињању драгоценог дијалога о овој важној теми.

Додатни одговори на коментаре и питања:

Науке су одувек биле у њиховој сржи либералне уметности. Традиционална либерална уметност не састоји се само од тривијума (граматика, логика, реторика) већ и квадривијума: аритметике, геометрије, музике, астрономије. Иако су то средњовековне категорије, не постоји ништа што је својствено „либералним уметностима“ што би спречило да их неко ажурира за савремену стварност. Иронично је да вас чак могу посматрати као аргумент за повратак у либералну уметност.

Колико данас дипломираних студената слободних уметности се баве наукама, или могу аргументирано расправљати или разумети филозофију или логику, а камоли савремене захтеве за грађански живот попут економије, технолошке писмености итд.? Слажем се да овде нема ништа својствено својој дефиницији, али практично постоји другачија стварност. И изван предмета научио је циљ либералне уметности да се припреми за грађански живот. Жалосно што овај циљ није испуњен. Ја се залажем за непрофесионални степен да се вратим на ригорозан опис циљева либералне уметности (за разлику од старе неразвијене верзије либералне уметности) и даље од онога што је постало данас. То је способност да се науче нове ствари које би непрофесионални курикулум требало да научи како ја зовем модерним размишљањем. Ако пређете на рад у невладину организацију након што хедге фондови тргују истим образовањем, требало би да вам помогну да то брже научите и разумете проблеме нове области и критички их анализирате! Постоји много неефикасности међу најбољим намерама због ове неспособности да критички свеобухватно размишљају о новим областима.

Не заборавимо да је „либерална уметност“ у основи оно што помаже ученицима да развију емпатију и вишеструко разумевање како други осећају, мисле, воле, знају и живе. Ово је посебно важно сада јер утицај религије слаби.

Слажем се о важности разумијевања како се други осјећају, мисле итд. И то изричито разговарамо о разумијевању „Црне животне материје“ и улози емоција. Али не верујем да средње образовање о либералној уметности омогућава људима да то раде данас. Залажем се за дјецу која могу да разумију друга друштва и људе, имају емпатију и морална влакна. Често сам се питао како је најбоље научити емпатију и разумевање и (по мом мишљењу) срећу која произилази из тога да прво будемо добра људска бића, а не да освајамо или хватамо робу / богатство! Мислим да би правилно образовање омогућило сваком људском бићу да донесе исправне закључке с обзиром на своје околности, али би волело да види још бољи и директнији начин да подучи ово важно учење. Мислим да постављање циљева у многим случајевима треба произаћи из емпатије, али чешће од тога како то да их постигнемо захтијева строго, непромишљено, брутално размишљање о трошковима и користи.

Како сте измерили ниво важности Јане Аустен и Схакеспеаре?

Не мерим значај Схакеспеареа, али тврдим да постоје стотине ствари које учимо и да само можемо да изучавамо 32 (рецимо 8 семестра к 4 предмета сваки) који су 32 најважнији? Шта је „основна вештина за учење других предмета“ у односу на ствари које можете да научите касније? И шта треба да научите како да учите? Ја тврдим да су многи предмети слободне уметности добри дипломски програми, али тврдим да је базне вештине теже научити самостално.

Као средњошколац који се пријављује у мале школе слободних уметности, шта треба имати на уму док бирам који факултет ћу похађати и који пут да кренем након што будем у кампусу?

Не идите на лагане часове. Идите за предмете који вас уче да размишљате. То се може учинити на либералном факултету уметности, али многи то не чине. Залажите се за разноликост предмета које узимате и више него ишта треба да буде строгост уместо лаких предмета.