Фабрика кобасица и науке

Научници, попут мене, непрестано се жале на недовољно финансирање истраживања. Све већи део свог времена проводимо пишући апликације за финансирање наше науке, лобирајући политичаре да повећају буџете и бранећи научне активности од смањења. Ипак, никада у историји човечанства није толико ресурса уложено у науку. То је зато што научна истраживања имају неспорне резултате у извођењу. Земље које негују и штите своје напоре у истраживању и развоју доследно награђују боље образоване популације, приступ софистициранијим технологијама и имају здравија и богатија друштва. Само већина анархичних или деструктивних јурисдикција не поштује добробити образовања и рационалне науке.

Ипак, веза између научних инвестиција и бољег друштва није добро схваћена. Ох, постоји много објашњења и много теорија, а исто толико књига о којима се детаљно говори. Типично заузимају ретроспективни поглед и проналазе пут између неког открића и трансформативне користи деценију или нешто касније. Много је ових анегдота и чине их примамљивим читањем. Обично упадају у тропе као што су усамљени гениј, упорност пред невољама, пука једнодушност или усклађени, планирани напори. Они су ретко тако једноставни као што је документовано, али навикли смо се на четкање и „засновани на истинитој причи“ ради добре нарације. То не значи да је наша научна заједница препуштена сопственим уређајима. Једном ме је укорио мудрим политичким гласом због сугестије да већина онога што радимо у науци резултира неуспјехом. Мислио сам на то у смислу потребе да се ризикује и да напори многих високо ризичних пројеката никада не угледају светлост дана (и стога могу довести до њиховог узалудног понављања). Али приметио је да је глупо расправљати о више средстава од политичара закључујући да постоји толико узалудности у науци.

А ту је и трљање. Наука је од својих скромних почетака углавном као хоби богатих или привилегованих племића постала уређено, одмерено и регулисано предузеће. Ово није изненађујуће, с обзиром на велике количине новца који су сада на коцки (знамо да сваки пени потрошен од стране војске подлијеже контроли како би се осигурало да се цене ВЦ-а држе испод 10 000 УСД). Али огромна машина коју смо створили која производи нашу модерну науку заснива се на лахким основама. То је због три огромна проблема:

  1. Не разумемо шта заиста покреће научно откриће.
  2. Морамо произвести резултате да бисмо показали да не губимо новац.
  3. Постоји непрестани јаз између науке и друштва.

Они такође говоре о основним питањима: колико науке можемо да приуштимо и како можемо да обезбедимо да је наука која се ради ефикасна? Одговори потичу из решавања три горе наведена проблема.

(1) Не разумемо шта заиста покреће научно откриће.

Прво се вратимо уназад и испитајмо шта ми разумемо. Научници (бар) чврсто разумеју научни процес. Коначно је то добро издржао тест времена и широк је у својој примјени на многа наша питања. Ако наука не може да реши неки проблем, то је обично зато што се проблем заснива на уверењу или политици. Заиста, хладан, прорачунат, научни приступ непримерен је многим аспектима људске егзистенције; али за одговоре на питања о нашем посматраном универзуму и нашим многим изазовима, научни процес је невероватно ефикасан.

Међутим, као што је споменуто у преамбули, ми се не сналазимо у најбољем реду како се наука најбоље обавља. То је зато што се наука о открићима бави непознатим, а то обично укључује гледање универзума на начин на који друга људска бића нису. Нова сазнања долазе од људи који постављају питања која се другима нису појавила, баш као што иновација захтева нове начине решавања проблема. Ове врсте открића су суштински непредвидиве. Повремено се на одређеном месту направи грозница пробоја и, схватајући то неколико година касније, покушавамо да клонирамо и реплицирамо окружење (Лабораторија молекуларне биологије у Цамбридгеу 60-их је добар пример). Али ретко смо успешни у том подухвату. То је зато што ми не препознајемо да су дубока открића заправо ретка, а окружење из којег потичу је обично нестабилно. То не значи да не постоје најбоље праксе у науци, али, као што се вратим, често превидимо најважније састојке у корист устаљеног понашања.

Постоји тако нешто као научно знање. У наукама о животу теже смо да напредујемо кроз циклусе напредовања, један водећи ка другом. Након масовне фазе откривања хемије живота и описне фазе физиологије, нагласак је прешао на разумевање појединих протеина и гена, а генетика је постала главни покретач нових знања. Затим су, појавом технологија са високом пропусношћу, геномика и протеомика омогућили уважавање система и створили прилив нових гена за проучавање. Тада је уређивање гена омогућило испитивање више гена ... и циклуси се понављају. Све добре ствари, али да ли је ово хаотичан вртлог или постоји образац?

Овај неумољиви напредак знања, подстакнут новим технологијама и приступима, изазвао је дубоке промене у начину на који водимо науку. Нема сумње да се значајни помаци остварују и остварују, питање је да ли се ограничена средства која имамо за спровођење истраживања примењују најефикасније. Другим речима, улажемо ли премало или превише? Како бисмо знали?

(2) Морамо произвести резултате да бисмо доказали да не губимо новац.

Како бисмо били у току са обимом нових знања, али и „надограђивали“ вештине научника, додали смо слојеве и баријере за напредак у научној професији. У мојим годинама учења крајем 70-их / раних 80-их провео сам 9 година између започињања дипломе и завршетка постдокторске обуке. Било је дуго времена. Данас је типични период 70–100% дужи - барем на академском путу. Полазници су у својим срединама до касних 30-их пре него што су, ако имају среће, у стању да оснују сопствене истраживачке лабораторије. Штавише, све већи део оних који то чине доценту не успе да постигне функцију или напредовање. Какав невероватан отпад. Како бирамо ко ће преживети? Валуте на које рачунамо за ове одлуке су научне публикације и посебно које су банке издале.

Како се обим објављене науке повећавао, истраживачка заједница тражила је пречице да организују литературу, да процене њен значај и да избегну напоран рад у стварном читању самог материјала кад просуђују продуктивност. Нове метрике су се множиле и постале сурогат за квантификацију квалитета нечега што се опире квантитацији - наиме новом разумевању. Заправо, издавачкој индустрији су додељени кључеви за напредак у науци, док су они плаћали друштво (буквално наплаћујући научницима да објаве своје радове, а затим јавности и научницима да прво прочитају свој рад, за који је друштво платило). Истраживачи су договарали и кооптирали хијерархије научних часописа - у потпуности знајући да су многе најважније, догматичне студије често спутаване у часописима мањег престижа и да атрибути које су неки часописи тражили у студији нису нужно погодни за најбоља наука (стопе повлачења се углавном повећавају са факторима утицаја). Актуални неред научног објављивања у који смо сада уплетени, укључујући и грабежљиве публикације, био је елоквентно дискутиран и о алтернативама које су посегнуле многе друге (види ДОРА и Опен Сциенце иницијативе), али мање је очигледан утицај овог укидања научног задржавања на трећем месту странке су имале како да унапредимо саму науку. Одузимање предузимања ризика је огромно - и за приправнике и за главне истражитеље. Предлагање идеја које оспоравају норму без опсежних експерименталних доказа већ постоје, осуђује пријаву за грант. Слично томе, технички надарени полазник може открити пројекат који не даје узбудљиве резултате, без обзира на њихову вештину у експерименталном дизајну. С обзиром на интензивну конкуренцију за нова радна места на факултетима, животопис којем недостаје најмање неколико радова „са великим утицајем“ неће ући у ужи избор. Све више се научници придржавају правила, изводећи науку из вештина као своју сигурнију, предвидљивију и уважени од својих вршњака. Афтералл, нема ли довољно нестабилности у научној каријери?

Али научни процес не учи како науку коју он даје треба ценити. То је логичан процес, агностик на оно што треба учинити са својим производима. Не прописује како се резултати ширења или вредновања. Уместо тога, све је већа вероватноћа да инструменти које смо развили за научно одлучивање и објављивање можда гуше најбоље идеје и саме људе који стварно напредују разумевање. Колико је способних младих умова постало лажно негативно на дугом путу до научне каријере због лоше среће или због тога што није одговарало калупу? Колико је лажних позитивних резултата успевало да се придржавате или играте прописани систем?

(3) Постоји непрестани јаз између науке и друштва.

Можда би се горња питања током времена могла исправити, али окупља се други облак. Како наука постаје све софистициранија а технологије напредније, наш властити капацитет да их разумемо своди се на тачку празног прихватања и, с тим у вези, незнања. Наше поштовање науке и технологије опада како се стапа са животима и постаје невидљиво, да би га заменила питања која су лична брига коју можемо да разумемо. Када популаристички лидери ове теме усмере према личним околностима, сектори друштва који су у основи модерног друштва - инжењеринг, рачунарске мреже, наука и технологија почињу да изгледају сувишне - чак и раскоши. Накуците се на овај жаргон, бескрајне кратице, дуготрајну квалификацију и скупу опрему и ускоро се та поља пребацују из горива друштвеног напретка у баријере до личног оснаживања.

У науци смо урадили прилично гадан посао исправљања овог погледа, преферирајући да тихо узимамо новац и усредсредимо се на наша истраживања, не размишљајући превише о томе како можемо изгледати на саме људе који подржавају наш живот. На крају, ипак, ако јавност не види вриједност у науци, неће ни владе. Уместо тога, јахали смо на корицама историје уверени да су награде науке свима очигледне. Можда заслужујемо буђење. Наш срамни однос према онима ван науке ће нас угристи. Ово је обједињено третирањем већине науке као облика забаве. Велики део науке коју јавност види пресвучен је у хиперболе и преувеличавање. Ми то знамо. То видимо. Ми томе доприносимо речима које користимо. Да ли се чуди да јавност све више доводи у питање њихово повјерење у науку? Да нам кредибилитет опада? У тренутку када снаге псеудознаности и лажних вести расту, сада је лоше време да схватимо да остатак света узимамо здраво за готово.

Дакле, сада је добар тренутак као и било који да се оштро погледа шта радимо, да уклонимо своје перверзне подстицаје, заменимо своје захрђале механизме и прерадимо традиционалне, али фосилизоване структуре. Суштински квалитет научног ума је видети свет новим очима. Да будем одједном и наиван и знајући. Један сигуран начин да се то повећа је повећањем разноликости људи у науци. Хомогеност је анатама изворној мисли. Морамо идентификовати и уклонити пристраности према онима са неконвенционалним стазама. Морамо заштитити оне који размишљају другачије, уместо да их судимо по метрикама које имају мало везе са креативношћу и уместо тога наградимо медијун. Наука успева у сталним изазовима - умире ако се храни усаглашеним колачићима. Научно откриће води проналаску наше будућности. Време је да се прво преиспита, а затим поново измисли како проводимо и меримо науку. Сигурно је вредно одважног експеримента или два да се то тестира? * Резултати могу само пружити убедљиво образложење да би се оправдало колико науке треба да радимо.

* Можда имам неке идеје. :)

Напомена: подстакнути ћаскањем по кафи са пријатељем далеко ширег образовања него мојим, који је нагласио да неке од наших најсјајнијих и најкреативнијих колега често оцењују као несташице и особе које се баве проблемима, који се боре да привуку финансирање, а ипак су они исти људи који виде свет са најразличитијим перспективама и вероватно ће тај свет променити.